 |
| ▲ 일러스트 허인회 |
지난해 6월 6·13지방선거 참패에 책임을 지고 당대표 자리를 내려놓았던 홍준표 전 자유한국당 대표가 복귀 무대로 선택한 것은 유튜브였다. 탄산음료처럼 속 시원한 소리를 한다며 지지자들이 붙여준 별명을 앞세운 유튜브 채널 ‘TV홍카콜라’가 지난해 12월 18일 탄생했다. 홍 전 대표 측에 따르면 지난 1월 9일 기준으로 홍카콜라의 누적 조회수는 900만회를 돌파했다.
유시민 노무현재단 이사장도 유튜버가 됐다. 지난 1월 5일 처음 선보인 ‘유시민의 알릴레오’ 1회 동영상의 조회수는 1월 9일 기준으로 246만회를 넘었다. 알릴레오가 올라온 유튜브 채널 ‘사람사는세상 노무현재단’의 원래 구독자수는 2만명 안팎이었지만 알릴레오가 선보인 후 56만명이 늘어 58만명에 달했다.
여야의 주목받는 정치인들이 유튜브에 뛰어든 것을 두고 ‘현실정치, 유튜브로 향하다’란 제목의 언론 보도가 잇따르고 있다. 많은 언론이 정치가 유튜브와 결합하는 경향을 집중적으로 보도했다. 하지만 이는 꽤 오래된 일이다. 유튜브의 국내 이용자수만 3000만명으로 집계되는 상황에서 거의 모든 정치인이 이미 오래전부터 유튜브를 활용하고 있다. 홍카콜라와 알릴레오는 인기 정치인들이 개설한 채널이라 주목받는 것일 뿐이다. 조회수가 별로 나오지 않는 정치인 유튜브 채널은 수도 없이 많다.
그러나 최근 한두 달 사이의 변화는 기존과 좀 다른 양상을 보인다. 지난해 12월 30일 신재민 전 기획재정부 사무관이 청와대가 국채발행을 압박했고 민간 인사에 개입했다는 폭로를 한 곳도 유튜브였다. 보통 권력에 대한 제보는 언론을 통해 이뤄지기 마련이지만 신 전 사무관은 1인 방송 형식을 빌려 유튜브를 통해 폭로 내용을 전했다. 그가 왜 언론이 아니라 유튜브를 선택했는지 직접 밝힌 적은 없지만 폭로 내용과 이후 그의 행보를 보면 짐작할 만하다. 언론을 통해서 제보한다면 어떤 식으로든 내용이 가공될 수밖에 없는데 신 전 사무관은 이를 바라지 않았던 것으로 보인다.
지난해 12월 20일 촉발된 ‘한·일 레이더 갈등’ 역시 유튜브를 통해 사건이 전개되는 모양새다. 발단은 일본 해상자위대 소속 초계기가 북한 어선을 구조하던 한국 해군 광개토대왕함과 해양경찰 삼봉함을 정찰비행하는 과정에서 일어났다. 일본은 광개토대왕함이 초계기를 레이더로 조준했다면서 관련 영상을 공개하고 일방적인 주장을 폈다. 우리 국방부는 이를 부인했지만 일본 정부와 각료들이 지속적으로 항의 발언을 하면서 우리를 압박했다. 새해 들어서도 한·일 양국은 미디어를 통해 공방을 이어갔다. 아베 신조 일본 총리는 아사히TV와의 인터뷰에서, 한국 국방부는 보도자료를 통해 각자의 주장을 펼쳤다.
논란의 전환점은 의외로 유튜브를 통해 생겨났다. 지난 1월 4일 국방부는 일본이 공개한 영상의 문제점, 한국 군 당국이 파악한 부분에 국방부의 입장을 담은 영상을 유튜브를 통해 공개했다. 한글과 영어, 일본어 자막을 달아 조목조목 반박한 영상은 하루 만에 130만회의 조회수를 기록했다. 이후 국방부는 중국어·러시아어·프랑스어·아랍어·스페인어 자막까지 추가했다. 1월 9일 기준으로 일본어 자막 영상의 조회수만 18만회, 영어 자막 영상은 61만회에 달한다.
예전 같으면 청와대에 대한 폭로는 기자들을 앞에 두고 충분한 질문과 답을 담은 인터뷰를 통해 공개됐을 것이다. 국방부의 반박도 예전 같으면 언론이나 외교 채널을 통해 전달됐을 것이다. 그러나 지금은 유튜브가 모든 것을 대체했다. 정치인이 자신의 주장을 펼치는 것도, 내부고발자가 정부의 치부를 폭로하는 것도, 정부가 다른 나라의 주장을 반박하는 것도 모두 유튜브를 통해 이뤄진다.
기존 언론 대신 유튜브
유튜브는 단지 다른 형식의 플랫폼에만 그치지 않는다. 제보자가 폭로 채널로 유튜브를 선택한 것은 많은 사람이 유튜브를 이용하기 때문만이 아니다. 유튜브가 가장 효과적이고 목적에 부합한 채널이라고 생각하기 때문이다.
유튜브는 있는 그대로의 사실을 보여준다. 적어도 유튜브 이용자들은 그렇게 생각한다. 홍준표 전 대표는 자신의 페이스북에 남긴 글에서 홍카콜라를 통해 “편파방송에서 보지 못하는 통쾌한 진실을 보내드릴 예정”이라고 밝혔다. 아예 유시민 이사장은 가짜뉴스에 적극 대응하겠다며 ‘고칠레오’라는 이름의 방송도 내보내고 있다. 국방부가 일본 정부의 주장에 대응하는 방법으로 유튜브를 선택한 이유도 사실관계를 바로잡겠다는 목적에서다. 국방부는 보도자료를 통해 “왜곡된 사실이 세계 네티즌에게 전달됨에 따라 보다 정확한 사실관계를 알리는 것이 목적”이라고 밝힌 바 있다. 이 얘기들을 종합해보면 지금 상황에서 제대로 된 진실을 말할 수 있는 방법은 유튜브를 통해 수용자에게 내용을 직접 전달하는 것이라고 생각하는 사람이 많다는 결론이 나온다.
원래 ‘진실’을 전달하는 것은 언론이었다. 접근하기 어려운 정보를 모아 시민들이 알아야 하는 내용을 전달해주는 게 언론의 역할이었다. 언론은 특정한 프레임(frame)에 맞춰서 불필요한 정보를 걸러내고 진실에 가까운 내용을 전달했다. 그 과정을 일컫는 말이 게이트키핑(gate keeping)이다.
그런데 지금 사람들은 언론이 ‘진실’을 말한다고 생각하지 않는다. 근본적으로 언론의 역할이 변한 것일까. 톰 로젠스틸 미국언론연구원(API) 원장이 지난해 10월 서울 중구 프레스센터에서 열린 ‘2018 KPF 저널리즘 컨퍼런스’에 참석해 말한 것이 바로 이 점이다. 그는 “언론인은 더 이상 과거처럼 시민이 알아야 할 정보를 걸러서 보여주는 게이트키퍼가 아니다”고 말했다. 대신 언론은 사람들이 이미 알고 있는 사실에 대해 ‘주석을 다는 사람(annotator)’으로 역할이 변했다는 것이다. “과연 그것이 사실인지, 빠진 맥락이 없는지, 있다면 채워 넣어주는 것”이라는 얘기다.
그러나 한국의 언론이 이런 역할을 하고 있는지에 대해 많은 사람이 의문을 가지고 있다. 영국 로이터저널리즘연구소의 ‘디지털 뉴스 리포트’에 따르면 한국의 뉴스 신뢰도는 조사대상 37개국 중 제일 낮았다. 단 25%의 사람만이 “대부분의 뉴스를 거의 항상 신뢰할 수 있다”고 답했다. 핀란드의 62%, 캐나다의 58%는 물론 멕시코의 49%, 일본의 43%보다 훨씬 낮은 수치다.
이유는 여러 가지다. 전문가들은 언론의 게이트키핑 역할이 제대로 이뤄지지 못하고 있다는 사실에 대부분 공감한다. 홍주현 국민대 언론정보학부 교수는 한국언론정보학회보 논문에서 2016년 박근혜 정부가 사드(THAAD·고고도미사일방어체계)를 경북 성주에 배치하기로 결정한 이후 언론의 보도에 대해 분석했다. 당시 소셜미디어와 온라인 커뮤니티에는 사드와 관련된 각종 루머와 괴담이 떠돌았다. 홍 교수의 분석에 따르면 언론은 이런 루머를 과학적으로 분석하고 사회의 갈등 해결에 앞장서기보다 “정파성을 강화하는 도구로 활용”했다. 보수와 진보 양 진영에서 모두 그랬다. “언론은 자신들의 정치적 입장에 따라 루머를 틀 짓기했고 정당의 대변인 역할을 했다”는 게 홍 교수의 설명이다.
두 가지 주목할 만한 지점도 있다. 하나는 박근혜·최순실 게이트다. 언론 입장에서 보자면 이 사건은 기존 언론이 발굴해낸 것이었지만 거꾸로 기존 언론의 지위를 위협했다. 수도 없이 쏟아지는 정보를 감당할 수 없는 언론 대신에 걸러지지 않은 날것의 정보를 제공한 것이 바로 유튜브 같은 동영상 플랫폼이었다.
더 주목해야 할 만한 이슈는 생활 영역에 있다. 최근 더욱 심각하게 여겨지고 있는 미세먼지 문제는 언론에 대한 신뢰도를 낮출 뿐 아니라 언론이 제공하는 정보 자체를 불신하는 계기가 됐다. 미세먼지가 사회적 이슈가 되고 나서도 한참 동안 한국 언론은 ‘중국발 요인’에 대해서 제대로 다루지 않았다. 2015년부터 1년간 기상청을 출입했던 중앙일간지 기자의 말이다.
“독자들 사이에서 미세먼지가 큰 문제가 되고 있다는 사실을 데스크(언론사 간부)는 잘 몰랐다. ‘중국에서 날아오는 먼지가 문제다’라고 소란스러운 소셜미디어 내용은 마치 몇 년 전 일본의 방사능 문제를 다루듯 ‘가짜 뉴스’ 내지는 ‘루머’로 취급했다. 몇 번 중국발 미세먼지가 문제라는 기사를 발제한 적이 있었는데 근거를 찾아오라면서 번번이 ‘킬’ 됐다.”
주요 언론사가 미세먼지 문제에 늦게 반응하는 동안 시민들은 자체적으로 정보를 구했다. 일본 기상청에서 제공하는 미세먼지 측정치는 자녀를 키우는 주부들이라면 한번쯤 들여다보게 됐다. 시민들은 “한국 언론은 사실을 감춘다”거나 “정보를 구할 능력이 없다”고 간주해버렸다.
수십 년 전과 다를 바 없는 언론사의 경직된 기사 생산 과정은 괴리감을 더욱 키웠다. 기자가 직접 취재 내용을 발굴하는 것이 아니라 출입처가 정해져 있고 기사 생산에만 몰두하게 하는 취재 과정에서는 독자들이 필요로 하는 것이 무엇인지 고민할 여지가 적다. 경찰서 출입 기자들을 총괄 지휘하고 사회면 기사를 대부분 담당하는 한 중앙일간지 언론사 캡(서울경찰청 출입기자)의 말이다.
“진득하게 기사를 기획하고 취재 시간을 줘서 취재하게 하고 싶어도 그럴 여유가 전혀 없다. 매일매일 ‘지면을 막는’ 것이 버겁다.”
언론이 기업 등 자본 권력에 지면을 빌려주고 있다는 사실은 점점 더 잘 알려지고 있다. 경제지에서 유통 기업을 담당하는 기자의 설명이다.
“기업 담당기자가 주체적으로 기사를 발제하고 기업 눈치 안 보고 쓰는 기사는 일주일에 하나둘 정도밖에 안 된다. 기업에서 써달라고 하는 기사, 써줬으면 하는 기사를 직간접적으로 전달받아 쓰는 기사가 많다.”
기존 언론에 더 이상 ‘진실’이 남아 있을까. 시민들은 언론이 제공하는 정보를 믿지 않는다. 언론은 오히려 전통적인 게이트키퍼로서 정보를 감춘다고 생각한다. 언론의 역할이 급격하게 변해가는 과정 중에 변화하지 못한 기존 언론은 불신의 상징으로 남았다. 유튜브는 언론의 보완재가 아니라 대체재로서 자리 잡았다.
TV, 신문 그리고 유튜브
그러니까 유튜브는 이제 언론의 다른 이름이다. 새로운 사실은 언론이 아니라 유튜브가 전달한다. 언론이 현실세계를 게이트키핑했듯이 유튜브가 현실을 투영한다. 누구나 접근할 수 있고 정치·자본 권력으로부터 자유로워 보이는 탓에 유튜브는 ‘대안’처럼 여겨진다.
기존 언론은 유튜브가 대안이 되고 있다는 사실을 놓칠 때가 많다. 한 중앙일간지 디지털 담당 부서 부장은 “회사에서는 유튜브에 대해 많이 강조하지만 보조적인 수단으로만 생각한다”고 말했다.
“사람들이 종이신문 대신 스마트폰을 보기 때문에 신문을 유튜브로 옮겨야 한다고 생각하는 경우가 많다. 그래서 기자들이 하는 유튜브는 ‘신문 읽어주기’, 정보 전달하기 정도에 그친다. 그러나 지금 유튜브는 아예 다른 미디어처럼 움직인다. 신문, 방송 그리고 유튜브라고 봐야 한다.”
하지만 미디어로서 유튜브는 결코 안전하지 않다. 최근 들어 언론학자들은 소셜미디어와 유튜브 같은 플랫폼이 수용자의 ‘확증편향(confirmation bias)’을 강화시킨다는 연구 결과를 많이 제시하고 있다. 잘 알려졌다시피 확증편향이란 선입관에 맞는 근거만 수용하고 유리한 정보만 선택적으로 취하는 것을 말한다.
유튜브의 기본 알고리즘만 봐도 확증편향에 대한 우려가 생긴다. 이용자의 관심사를 파악해 비슷한 콘텐츠를 집중적으로 추천하는 것이 유튜브나 소셜미디어가 콘텐츠를 제공하는 방식이다. 보수적인 사상을 가지고 있는 사람이 보수 성향의 뉴스 채널을 자주 본다면, 유튜브는 ‘다음에 볼 영상’으로 다른 보수 성향의 콘텐츠를 추천해준다. 그가 만약 반대의 생각을 가지고 있는 뉴스를 찾으려면 상당한 노력을 기울여야 한다. 유튜브에서 같은 검색어로 검색하더라도 우선적으로 배열되는 채널은 ‘내가 좋아할 만한 것’이기 때문이다.
기존 언론에서 중요하게 다뤄졌던 부분은 ‘중립성’ ‘객관성’이었다. 언론이 각 정당과 정치세력, 기업의 편향성을 반영하게 됐다고 하더라도 기계적인 중립성까지 버리지는 않은 것도 사실이다. 예를 들어 신재민 전 기획재정부 사무관의 폭로에 동의하는 기사를 쓰더라도 말미에는 반대의 의견을 작게라도 덧붙이는 식이다. 방송에 등장하는 패널들은 각자 역할을 맡아 한편에서는 옹호하고 한편에서는 비판하는 방식을 취한다. 그러나 유튜브에서는 그렇지 않다. 유튜브에서는 토론 동영상을 찾아보기 어렵다. 대개는 같은 생각을 가진 사람이 나와 같은 근거를 가지고 태도를 강화시키는 콘텐츠를 만든다.
이는 유튜브를 이용하는 이용자들의 욕구를 반영한 것이다. 김미경 청운대 미디어커뮤니케이션학과 교수는 확증편향이 거의 모든 뉴스에 걸쳐 일어나고 있다는 연구 결과를 내놓았다. 진짜뉴스든 가짜뉴스든 최근 사람들은 자신이 믿고 싶은 뉴스를 선택해 보는 경향이 강해졌다는 것이다.
“뉴스를 보는 이유가 정보를 습득하기 위해서라기보다 가치 일관성을 지키려, 다시 말해서 자신의 생각과 태도를 유지하고 확인하려는 목적이 강해지고 있다. 소셜미디어와 동영상 플랫폼 뉴스는 그런 목적을 더욱 쉽게 이룰 수 있게 한다.”
김 교수는 이 같은 경향이 ‘심각한 사회적 결과’를 낳을 수 있을 것이라 우려하기도 했다. 애초에 뉴스를 접하는 목적이 자신의 생각을 강화시키려는 것인데, 유튜브는 플랫폼의 특성상 확증편향을 강화시키기에 매우 용이하다. 정보를 감추는 언론 말고 모든 것을 다 까발리는 것처럼 보이는 유튜브를 선택함으로써 시민들의 확증편향은 더욱 강화될 수 있다.
유튜브가 강화하는 확증편향
유튜브가 현실세계를 가두게 되면서 나타나는 문제점은 확증편향에 그치지 않는다. 더 큰 문제는 대립하고 갈등하며 해소되는 과정이 현실세계에서 실제로 이뤄지지 않는다는 점이다. 한·일 레이더 갈등으로 인해 국방부가 공개한 유튜브 영상과 국방부 채널은 한·일 네티즌의 공세로 난장판이 되었다. 한국어·일본어·영어가 뒤섞여 원색적인 비난이 끊이지 않고, 추천과 비추천 세례가 이어지지만 현실의 한국과 일본 군사 당국 간에는 대화에 별 진전이 없다.
다시 홍카콜라와 알릴레오를 보자. 보수 진영과 진보 진영의 유튜버들은 지속적으로 서로를 비판하고 이용자들의 공감을 얻으면서 더욱 다양하고 많은 콘텐츠를 생산해낸다. 지금에 와서는 유튜브만 봐도 하나의 대립적 이슈에 대해 수없이 많은 정보를 구할 수 있다. 그러나 이것이 현실세계의 대립과 갈등 해소로 이어지는지에 대해서는 의심할 수밖에 없다.
전장(戰場)은 유튜브로 옮겨갔지만 현실세계는 그대로이다. 유튜브가 현실을 ‘가두기’ 시작하면서 현실세계의 갈등의 골이 더욱 깊어졌고, 해결되지 않는 문제가 더욱 많아졌다고 생각한다면 옳은 판단일지도 모른다. 김미경 교수는 “오히려 유튜브는 채널 간의 소통이 힘들기 때문에 서로 다른 생각을 가지고 있다고 하더라도 직접 비판하고 설득하며 해결하는 과정을 거칠 수 없다”며 “유튜브에 갇힌 세계는 더욱 극화(極化)될 수 있다”고 우려했다.
특히 유튜브를 애용하는 사람들은 미디어 리터러시(media literacy)가 부족한 상황이다. 사전적 의미로 독해력을 뜻하는 리터러시는 정보를 이해하고 비판적으로 사고할 수 있는 능력을 말한다. 확증편향을 가지기 위해 유튜브 콘텐츠를 접하는 사람이 많은 상황에서 유튜브는 결코 리터러시를 증진시켜줄 수 없다. 유튜브로 세계를 바라보기 전에 우선 이용자들의 미디어 리터러시를 증진시키는 방안을 찾아야 할 것이다. 이를 개인의 문제로만 남겨둬서도 안 된다. 양정애 한국언론진흥재단 연구위원은 “전 사회에 걸쳐서 시민성 교육의 일환으로 미디어 리터러시 교육이 이뤄져야 한다”고 설명한다. 현실이 유튜브에 갇히는 것은 이제 더욱 당연한 일이 될 것이기 때문에 부작용을 줄이는 방법을 지속적으로 광범위하게 고민해야 한다는 얘기다.
유시민 노무현재단 이사장도 유튜버가 됐다. 지난 1월 5일 처음 선보인 ‘유시민의 알릴레오’ 1회 동영상의 조회수는 1월 9일 기준으로 246만회를 넘었다. 알릴레오가 올라온 유튜브 채널 ‘사람사는세상 노무현재단’의 원래 구독자수는 2만명 안팎이었지만 알릴레오가 선보인 후 56만명이 늘어 58만명에 달했다.
여야의 주목받는 정치인들이 유튜브에 뛰어든 것을 두고 ‘현실정치, 유튜브로 향하다’란 제목의 언론 보도가 잇따르고 있다. 많은 언론이 정치가 유튜브와 결합하는 경향을 집중적으로 보도했다. 하지만 이는 꽤 오래된 일이다. 유튜브의 국내 이용자수만 3000만명으로 집계되는 상황에서 거의 모든 정치인이 이미 오래전부터 유튜브를 활용하고 있다. 홍카콜라와 알릴레오는 인기 정치인들이 개설한 채널이라 주목받는 것일 뿐이다. 조회수가 별로 나오지 않는 정치인 유튜브 채널은 수도 없이 많다.
그러나 최근 한두 달 사이의 변화는 기존과 좀 다른 양상을 보인다. 지난해 12월 30일 신재민 전 기획재정부 사무관이 청와대가 국채발행을 압박했고 민간 인사에 개입했다는 폭로를 한 곳도 유튜브였다. 보통 권력에 대한 제보는 언론을 통해 이뤄지기 마련이지만 신 전 사무관은 1인 방송 형식을 빌려 유튜브를 통해 폭로 내용을 전했다. 그가 왜 언론이 아니라 유튜브를 선택했는지 직접 밝힌 적은 없지만 폭로 내용과 이후 그의 행보를 보면 짐작할 만하다. 언론을 통해서 제보한다면 어떤 식으로든 내용이 가공될 수밖에 없는데 신 전 사무관은 이를 바라지 않았던 것으로 보인다.
지난해 12월 20일 촉발된 ‘한·일 레이더 갈등’ 역시 유튜브를 통해 사건이 전개되는 모양새다. 발단은 일본 해상자위대 소속 초계기가 북한 어선을 구조하던 한국 해군 광개토대왕함과 해양경찰 삼봉함을 정찰비행하는 과정에서 일어났다. 일본은 광개토대왕함이 초계기를 레이더로 조준했다면서 관련 영상을 공개하고 일방적인 주장을 폈다. 우리 국방부는 이를 부인했지만 일본 정부와 각료들이 지속적으로 항의 발언을 하면서 우리를 압박했다. 새해 들어서도 한·일 양국은 미디어를 통해 공방을 이어갔다. 아베 신조 일본 총리는 아사히TV와의 인터뷰에서, 한국 국방부는 보도자료를 통해 각자의 주장을 펼쳤다.
논란의 전환점은 의외로 유튜브를 통해 생겨났다. 지난 1월 4일 국방부는 일본이 공개한 영상의 문제점, 한국 군 당국이 파악한 부분에 국방부의 입장을 담은 영상을 유튜브를 통해 공개했다. 한글과 영어, 일본어 자막을 달아 조목조목 반박한 영상은 하루 만에 130만회의 조회수를 기록했다. 이후 국방부는 중국어·러시아어·프랑스어·아랍어·스페인어 자막까지 추가했다. 1월 9일 기준으로 일본어 자막 영상의 조회수만 18만회, 영어 자막 영상은 61만회에 달한다.
예전 같으면 청와대에 대한 폭로는 기자들을 앞에 두고 충분한 질문과 답을 담은 인터뷰를 통해 공개됐을 것이다. 국방부의 반박도 예전 같으면 언론이나 외교 채널을 통해 전달됐을 것이다. 그러나 지금은 유튜브가 모든 것을 대체했다. 정치인이 자신의 주장을 펼치는 것도, 내부고발자가 정부의 치부를 폭로하는 것도, 정부가 다른 나라의 주장을 반박하는 것도 모두 유튜브를 통해 이뤄진다.
기존 언론 대신 유튜브
유튜브는 단지 다른 형식의 플랫폼에만 그치지 않는다. 제보자가 폭로 채널로 유튜브를 선택한 것은 많은 사람이 유튜브를 이용하기 때문만이 아니다. 유튜브가 가장 효과적이고 목적에 부합한 채널이라고 생각하기 때문이다.
유튜브는 있는 그대로의 사실을 보여준다. 적어도 유튜브 이용자들은 그렇게 생각한다. 홍준표 전 대표는 자신의 페이스북에 남긴 글에서 홍카콜라를 통해 “편파방송에서 보지 못하는 통쾌한 진실을 보내드릴 예정”이라고 밝혔다. 아예 유시민 이사장은 가짜뉴스에 적극 대응하겠다며 ‘고칠레오’라는 이름의 방송도 내보내고 있다. 국방부가 일본 정부의 주장에 대응하는 방법으로 유튜브를 선택한 이유도 사실관계를 바로잡겠다는 목적에서다. 국방부는 보도자료를 통해 “왜곡된 사실이 세계 네티즌에게 전달됨에 따라 보다 정확한 사실관계를 알리는 것이 목적”이라고 밝힌 바 있다. 이 얘기들을 종합해보면 지금 상황에서 제대로 된 진실을 말할 수 있는 방법은 유튜브를 통해 수용자에게 내용을 직접 전달하는 것이라고 생각하는 사람이 많다는 결론이 나온다.
원래 ‘진실’을 전달하는 것은 언론이었다. 접근하기 어려운 정보를 모아 시민들이 알아야 하는 내용을 전달해주는 게 언론의 역할이었다. 언론은 특정한 프레임(frame)에 맞춰서 불필요한 정보를 걸러내고 진실에 가까운 내용을 전달했다. 그 과정을 일컫는 말이 게이트키핑(gate keeping)이다.
그런데 지금 사람들은 언론이 ‘진실’을 말한다고 생각하지 않는다. 근본적으로 언론의 역할이 변한 것일까. 톰 로젠스틸 미국언론연구원(API) 원장이 지난해 10월 서울 중구 프레스센터에서 열린 ‘2018 KPF 저널리즘 컨퍼런스’에 참석해 말한 것이 바로 이 점이다. 그는 “언론인은 더 이상 과거처럼 시민이 알아야 할 정보를 걸러서 보여주는 게이트키퍼가 아니다”고 말했다. 대신 언론은 사람들이 이미 알고 있는 사실에 대해 ‘주석을 다는 사람(annotator)’으로 역할이 변했다는 것이다. “과연 그것이 사실인지, 빠진 맥락이 없는지, 있다면 채워 넣어주는 것”이라는 얘기다.
그러나 한국의 언론이 이런 역할을 하고 있는지에 대해 많은 사람이 의문을 가지고 있다. 영국 로이터저널리즘연구소의 ‘디지털 뉴스 리포트’에 따르면 한국의 뉴스 신뢰도는 조사대상 37개국 중 제일 낮았다. 단 25%의 사람만이 “대부분의 뉴스를 거의 항상 신뢰할 수 있다”고 답했다. 핀란드의 62%, 캐나다의 58%는 물론 멕시코의 49%, 일본의 43%보다 훨씬 낮은 수치다.
이유는 여러 가지다. 전문가들은 언론의 게이트키핑 역할이 제대로 이뤄지지 못하고 있다는 사실에 대부분 공감한다. 홍주현 국민대 언론정보학부 교수는 한국언론정보학회보 논문에서 2016년 박근혜 정부가 사드(THAAD·고고도미사일방어체계)를 경북 성주에 배치하기로 결정한 이후 언론의 보도에 대해 분석했다. 당시 소셜미디어와 온라인 커뮤니티에는 사드와 관련된 각종 루머와 괴담이 떠돌았다. 홍 교수의 분석에 따르면 언론은 이런 루머를 과학적으로 분석하고 사회의 갈등 해결에 앞장서기보다 “정파성을 강화하는 도구로 활용”했다. 보수와 진보 양 진영에서 모두 그랬다. “언론은 자신들의 정치적 입장에 따라 루머를 틀 짓기했고 정당의 대변인 역할을 했다”는 게 홍 교수의 설명이다.
두 가지 주목할 만한 지점도 있다. 하나는 박근혜·최순실 게이트다. 언론 입장에서 보자면 이 사건은 기존 언론이 발굴해낸 것이었지만 거꾸로 기존 언론의 지위를 위협했다. 수도 없이 쏟아지는 정보를 감당할 수 없는 언론 대신에 걸러지지 않은 날것의 정보를 제공한 것이 바로 유튜브 같은 동영상 플랫폼이었다.
더 주목해야 할 만한 이슈는 생활 영역에 있다. 최근 더욱 심각하게 여겨지고 있는 미세먼지 문제는 언론에 대한 신뢰도를 낮출 뿐 아니라 언론이 제공하는 정보 자체를 불신하는 계기가 됐다. 미세먼지가 사회적 이슈가 되고 나서도 한참 동안 한국 언론은 ‘중국발 요인’에 대해서 제대로 다루지 않았다. 2015년부터 1년간 기상청을 출입했던 중앙일간지 기자의 말이다.
“독자들 사이에서 미세먼지가 큰 문제가 되고 있다는 사실을 데스크(언론사 간부)는 잘 몰랐다. ‘중국에서 날아오는 먼지가 문제다’라고 소란스러운 소셜미디어 내용은 마치 몇 년 전 일본의 방사능 문제를 다루듯 ‘가짜 뉴스’ 내지는 ‘루머’로 취급했다. 몇 번 중국발 미세먼지가 문제라는 기사를 발제한 적이 있었는데 근거를 찾아오라면서 번번이 ‘킬’ 됐다.”
주요 언론사가 미세먼지 문제에 늦게 반응하는 동안 시민들은 자체적으로 정보를 구했다. 일본 기상청에서 제공하는 미세먼지 측정치는 자녀를 키우는 주부들이라면 한번쯤 들여다보게 됐다. 시민들은 “한국 언론은 사실을 감춘다”거나 “정보를 구할 능력이 없다”고 간주해버렸다.
수십 년 전과 다를 바 없는 언론사의 경직된 기사 생산 과정은 괴리감을 더욱 키웠다. 기자가 직접 취재 내용을 발굴하는 것이 아니라 출입처가 정해져 있고 기사 생산에만 몰두하게 하는 취재 과정에서는 독자들이 필요로 하는 것이 무엇인지 고민할 여지가 적다. 경찰서 출입 기자들을 총괄 지휘하고 사회면 기사를 대부분 담당하는 한 중앙일간지 언론사 캡(서울경찰청 출입기자)의 말이다.
“진득하게 기사를 기획하고 취재 시간을 줘서 취재하게 하고 싶어도 그럴 여유가 전혀 없다. 매일매일 ‘지면을 막는’ 것이 버겁다.”
언론이 기업 등 자본 권력에 지면을 빌려주고 있다는 사실은 점점 더 잘 알려지고 있다. 경제지에서 유통 기업을 담당하는 기자의 설명이다.
“기업 담당기자가 주체적으로 기사를 발제하고 기업 눈치 안 보고 쓰는 기사는 일주일에 하나둘 정도밖에 안 된다. 기업에서 써달라고 하는 기사, 써줬으면 하는 기사를 직간접적으로 전달받아 쓰는 기사가 많다.”
기존 언론에 더 이상 ‘진실’이 남아 있을까. 시민들은 언론이 제공하는 정보를 믿지 않는다. 언론은 오히려 전통적인 게이트키퍼로서 정보를 감춘다고 생각한다. 언론의 역할이 급격하게 변해가는 과정 중에 변화하지 못한 기존 언론은 불신의 상징으로 남았다. 유튜브는 언론의 보완재가 아니라 대체재로서 자리 잡았다.
TV, 신문 그리고 유튜브
그러니까 유튜브는 이제 언론의 다른 이름이다. 새로운 사실은 언론이 아니라 유튜브가 전달한다. 언론이 현실세계를 게이트키핑했듯이 유튜브가 현실을 투영한다. 누구나 접근할 수 있고 정치·자본 권력으로부터 자유로워 보이는 탓에 유튜브는 ‘대안’처럼 여겨진다.
기존 언론은 유튜브가 대안이 되고 있다는 사실을 놓칠 때가 많다. 한 중앙일간지 디지털 담당 부서 부장은 “회사에서는 유튜브에 대해 많이 강조하지만 보조적인 수단으로만 생각한다”고 말했다.
“사람들이 종이신문 대신 스마트폰을 보기 때문에 신문을 유튜브로 옮겨야 한다고 생각하는 경우가 많다. 그래서 기자들이 하는 유튜브는 ‘신문 읽어주기’, 정보 전달하기 정도에 그친다. 그러나 지금 유튜브는 아예 다른 미디어처럼 움직인다. 신문, 방송 그리고 유튜브라고 봐야 한다.”
하지만 미디어로서 유튜브는 결코 안전하지 않다. 최근 들어 언론학자들은 소셜미디어와 유튜브 같은 플랫폼이 수용자의 ‘확증편향(confirmation bias)’을 강화시킨다는 연구 결과를 많이 제시하고 있다. 잘 알려졌다시피 확증편향이란 선입관에 맞는 근거만 수용하고 유리한 정보만 선택적으로 취하는 것을 말한다.
유튜브의 기본 알고리즘만 봐도 확증편향에 대한 우려가 생긴다. 이용자의 관심사를 파악해 비슷한 콘텐츠를 집중적으로 추천하는 것이 유튜브나 소셜미디어가 콘텐츠를 제공하는 방식이다. 보수적인 사상을 가지고 있는 사람이 보수 성향의 뉴스 채널을 자주 본다면, 유튜브는 ‘다음에 볼 영상’으로 다른 보수 성향의 콘텐츠를 추천해준다. 그가 만약 반대의 생각을 가지고 있는 뉴스를 찾으려면 상당한 노력을 기울여야 한다. 유튜브에서 같은 검색어로 검색하더라도 우선적으로 배열되는 채널은 ‘내가 좋아할 만한 것’이기 때문이다.
기존 언론에서 중요하게 다뤄졌던 부분은 ‘중립성’ ‘객관성’이었다. 언론이 각 정당과 정치세력, 기업의 편향성을 반영하게 됐다고 하더라도 기계적인 중립성까지 버리지는 않은 것도 사실이다. 예를 들어 신재민 전 기획재정부 사무관의 폭로에 동의하는 기사를 쓰더라도 말미에는 반대의 의견을 작게라도 덧붙이는 식이다. 방송에 등장하는 패널들은 각자 역할을 맡아 한편에서는 옹호하고 한편에서는 비판하는 방식을 취한다. 그러나 유튜브에서는 그렇지 않다. 유튜브에서는 토론 동영상을 찾아보기 어렵다. 대개는 같은 생각을 가진 사람이 나와 같은 근거를 가지고 태도를 강화시키는 콘텐츠를 만든다.
이는 유튜브를 이용하는 이용자들의 욕구를 반영한 것이다. 김미경 청운대 미디어커뮤니케이션학과 교수는 확증편향이 거의 모든 뉴스에 걸쳐 일어나고 있다는 연구 결과를 내놓았다. 진짜뉴스든 가짜뉴스든 최근 사람들은 자신이 믿고 싶은 뉴스를 선택해 보는 경향이 강해졌다는 것이다.
“뉴스를 보는 이유가 정보를 습득하기 위해서라기보다 가치 일관성을 지키려, 다시 말해서 자신의 생각과 태도를 유지하고 확인하려는 목적이 강해지고 있다. 소셜미디어와 동영상 플랫폼 뉴스는 그런 목적을 더욱 쉽게 이룰 수 있게 한다.”
김 교수는 이 같은 경향이 ‘심각한 사회적 결과’를 낳을 수 있을 것이라 우려하기도 했다. 애초에 뉴스를 접하는 목적이 자신의 생각을 강화시키려는 것인데, 유튜브는 플랫폼의 특성상 확증편향을 강화시키기에 매우 용이하다. 정보를 감추는 언론 말고 모든 것을 다 까발리는 것처럼 보이는 유튜브를 선택함으로써 시민들의 확증편향은 더욱 강화될 수 있다.
- ▲ 홍준표 전 자유한국당 대표의 ‘TV홍카콜라’, 유시민 노무현재단 이사장의 ‘알릴레오’, 국방부의 ‘한·일 레이더 갈등’ 반박 영상, 신재민 전 기획재정부 사무관의 폭로 영상.(왼쪽 위부터 시계 방향) photo 유튜브
유튜브가 강화하는 확증편향
유튜브가 현실세계를 가두게 되면서 나타나는 문제점은 확증편향에 그치지 않는다. 더 큰 문제는 대립하고 갈등하며 해소되는 과정이 현실세계에서 실제로 이뤄지지 않는다는 점이다. 한·일 레이더 갈등으로 인해 국방부가 공개한 유튜브 영상과 국방부 채널은 한·일 네티즌의 공세로 난장판이 되었다. 한국어·일본어·영어가 뒤섞여 원색적인 비난이 끊이지 않고, 추천과 비추천 세례가 이어지지만 현실의 한국과 일본 군사 당국 간에는 대화에 별 진전이 없다.
다시 홍카콜라와 알릴레오를 보자. 보수 진영과 진보 진영의 유튜버들은 지속적으로 서로를 비판하고 이용자들의 공감을 얻으면서 더욱 다양하고 많은 콘텐츠를 생산해낸다. 지금에 와서는 유튜브만 봐도 하나의 대립적 이슈에 대해 수없이 많은 정보를 구할 수 있다. 그러나 이것이 현실세계의 대립과 갈등 해소로 이어지는지에 대해서는 의심할 수밖에 없다.
전장(戰場)은 유튜브로 옮겨갔지만 현실세계는 그대로이다. 유튜브가 현실을 ‘가두기’ 시작하면서 현실세계의 갈등의 골이 더욱 깊어졌고, 해결되지 않는 문제가 더욱 많아졌다고 생각한다면 옳은 판단일지도 모른다. 김미경 교수는 “오히려 유튜브는 채널 간의 소통이 힘들기 때문에 서로 다른 생각을 가지고 있다고 하더라도 직접 비판하고 설득하며 해결하는 과정을 거칠 수 없다”며 “유튜브에 갇힌 세계는 더욱 극화(極化)될 수 있다”고 우려했다.
특히 유튜브를 애용하는 사람들은 미디어 리터러시(media literacy)가 부족한 상황이다. 사전적 의미로 독해력을 뜻하는 리터러시는 정보를 이해하고 비판적으로 사고할 수 있는 능력을 말한다. 확증편향을 가지기 위해 유튜브 콘텐츠를 접하는 사람이 많은 상황에서 유튜브는 결코 리터러시를 증진시켜줄 수 없다. 유튜브로 세계를 바라보기 전에 우선 이용자들의 미디어 리터러시를 증진시키는 방안을 찾아야 할 것이다. 이를 개인의 문제로만 남겨둬서도 안 된다. 양정애 한국언론진흥재단 연구위원은 “전 사회에 걸쳐서 시민성 교육의 일환으로 미디어 리터러시 교육이 이뤄져야 한다”고 설명한다. 현실이 유튜브에 갇히는 것은 이제 더욱 당연한 일이 될 것이기 때문에 부작용을 줄이는 방법을 지속적으로 광범위하게 고민해야 한다는 얘기다.